La biologie. Champ d'information sur la vie Simakov sud, matrices d'information et morphogenèse

Pour affiner les résultats de recherche, vous pouvez affiner votre requête en spécifiant les champs à rechercher. La liste des champs est présentée ci-dessus. Par exemple:

Vous pouvez effectuer une recherche dans plusieurs champs en même temps :

Opérateurs logiques

L'opérateur par défaut est ET.
Opérateur ET signifie que le document doit correspondre à tous les éléments du groupe :

Recherche & Développement

Opérateur OU signifie que le document doit correspondre à l'une des valeurs du groupe :

étude OU développement

Opérateur PAS exclut les documents contenant cet élément :

étude PAS développement

Type de recherche

Lors de la rédaction d'une requête, vous pouvez spécifier la méthode dans laquelle la phrase sera recherchée. Quatre méthodes sont supportées : recherche avec prise en compte de la morphologie, sans morphologie, recherche par préfixe, recherche par phrase.
Par défaut, la recherche est effectuée en tenant compte de la morphologie.
Pour effectuer une recherche sans morphologie, il suffit de mettre un signe « dollar » devant les mots de la phrase :

$ étude $ développement

Pour rechercher un préfixe, vous devez mettre un astérisque après la requête :

étude *

Pour rechercher une expression, vous devez mettre la requête entre guillemets :

" Recherche et développement "

Recherche par synonymes

Pour inclure les synonymes d'un mot dans les résultats de recherche, vous devez mettre un hachage " # " devant un mot ou avant une expression entre parenthèses.
Lorsqu'il est appliqué à un mot, jusqu'à trois synonymes seront trouvés.
Lorsqu'il est appliqué à une expression entre parenthèses, un synonyme sera ajouté à chaque mot s'il en trouve un.
Non compatible avec la recherche sans morphologie, la recherche de préfixe ou la recherche de phrases.

# étude

Regroupement

Afin de regrouper les expressions de recherche, vous devez utiliser des parenthèses. Cela vous permet de contrôler la logique booléenne de la requête.
Par exemple, vous devez faire une demande : rechercher des documents dont l'auteur est Ivanov ou Petrov, et dont le titre contient les mots recherche ou développement :

Recherche de mots approximative

Pour une recherche approximative vous devez mettre un tilde " ~ " à la fin d'un mot d'une phrase. Par exemple :

brome ~

Lors de la recherche, des mots tels que « brome », « rhum », « industriel », etc. seront trouvés.
Vous pouvez en outre spécifier le nombre maximum de modifications possibles : 0, 1 ou 2. Par exemple :

brome ~1

Par défaut, 2 modifications sont autorisées.

Critère de proximité

Pour effectuer une recherche par critère de proximité, il faut mettre un tilde " ~ " à la fin de la phrase. Par exemple, pour rechercher des documents contenant les mots recherche et développement dans 2 mots, utilisez la requête suivante :

" Recherche & Développement "~2

Pertinence des expressions

Pour modifier la pertinence d'expressions individuelles dans la recherche, utilisez le signe " ^ " à la fin de l'expression, suivi du niveau de pertinence de cette expression par rapport aux autres.
Plus le niveau est élevé, plus l’expression est pertinente.
Par exemple, dans cette expression le mot « recherche » est quatre fois plus pertinent que le mot « développement » :

étude ^4 développement

Par défaut, le niveau est 1. Les valeurs valides sont un nombre réel positif.

Rechercher dans un intervalle

Pour indiquer l'intervalle dans lequel doit se situer la valeur d'un champ, vous devez indiquer les valeurs limites entre parenthèses, séparées par l'opérateur À.
Un tri lexicographique sera effectué.

Une telle requête renverra des résultats avec un auteur commençant par Ivanov et se terminant par Petrov, mais Ivanov et Petrov ne seront pas inclus dans le résultat.
Pour inclure une valeur dans une plage, utilisez des crochets. Pour exclure une valeur, utilisez des accolades.

Les biologistes comparent souvent leur science à la physique. Ils voudraient que la biologie ait la même précision et les mêmes lois inébranlables, établies une fois pour toutes pour nos conditions terrestres. Mais la vie est plusieurs ordres de grandeur plus complexe que les phénomènes physiques, et c'est pourquoi peu de lois de ce type y ont été trouvées jusqu'à présent. La manière naturelle de les établir passe par un changement d’idées et de nouvelles découvertes. Si les idées ne changent pas pendant longtemps, c'est le plus souvent pour deux raisons : l'enseignement soit reflète l'essence de l'objet d'étude, soit s'est transformé en un dogme qu'ils s'efforcent de perpétuer.

En fait, il n’est pas toujours facile de distinguer ces deux cas. Qui admet qu’il croit en une théorie parce qu’il lui est plus pratique et plus paisible de vivre ? Ils peuvent plutôt dire qu’ils n’en doutent pas, puisqu’elle jouit d’une reconnaissance universelle. Mais un tel argument est-il digne d’une science réelle, en constante évolution, qui a été élaborée en grande partie par de brillants scientifiques solitaires ? Déjà en raison de leur solitude, ils étaient toujours condamnés à aller à l'encontre des croyances dominantes. Et finalement, en science, ce ne sont pas les idées généralement acceptées, mais les idées correctes qui ont prévalu.

Une collision similaire est caractéristique de la théorie évolutionniste représentée par le darwinisme moderne. Le darwinisme est protégé, soutenu, « développé » et enseigné en Russie, en Europe, aux États-Unis – dans tout le monde civilisé – comme le seul véritable enseignement. Mais comment savoir si c’est réellement vrai ?

Le véritable enseignement est toujours ouvert à la critique. Sa propre réflexion signifie la capacité de s’autocritiquer. Rappelons que Charles Darwin a inclus dans « L'Origine des espèces » les chapitres VI « Difficultés de la théorie » et VII « Diverses objections à la théorie de la sélection naturelle ». Les adeptes modernes de Darwin évitent de mentionner les difficultés (les masquant souvent par des extrapolations arbitraires), n’acceptent pas les critiques et préfèrent ignorer avec arrogance tout ce qu’ils considèrent comme un défi aux idées établies. Il convient de noter que le fait même de la longue existence du paradigme évolutionniste qu’ils défendent crée une impression trompeuse de sa solide validité et de sa fécondité illimitée.

Une doctrine correcte, ou plutôt correctement construite, repose sur des dispositions qui peuvent être vérifiées expérimentalement et suppose la possibilité de réfutation (falsification). Le darwinisme et en particulier la théorie synthétique de l’évolution, en tant que constructions hypothético-déductives qui nient l’applicabilité de l’expérience et de l’observation à la connaissance des mécanismes évolutifs, ne peuvent être réfutés. En se plaçant au-dessus des faits, ils semblaient s’inquiéter par avance de leur perpétuation.

Il semble que la comparaison avec les progrès de la génétique, discipline particulièrement proche de la théorie évolutionniste et que les sélectionnistes considèrent comme son fondement, apporte une preuve très éloquente de l’état de la théorie synthétique. Depuis 60 ans - période pendant laquelle le développement de cette théorie s'est pratiquement arrêté - la génétique moléculaire, en particulier la connaissance de l'organisation et du fonctionnement du génome, a connu un essor fulgurant. Pourquoi une telle différence dans les destinées de ces sciences ?

Revenons à la comparaison de la biologie avec la physique. Il n’y a aucun scientifique au monde qui, disons, à la place des lois de Newton, Dalton, Huygens ou Faraday, proposerait quelque chose de différent. Et l’idée même de la possibilité de les remplacer semble absurde. Dans la théorie évolutionniste, la situation est différente. Ici, une alternative au darwinisme a existé tout au long de son histoire, et elle est particulièrement pertinente aujourd’hui. Les auteurs proposant de nouvelles théories ne manquaient pas. C'étaient des penseurs et des naturalistes exceptionnels, des gens dotés d'une grande intuition scientifique, mais à une époque, ils étaient ridiculisés ou ignorés et considérés comme les « fils prodigues » de la science. Maintenant, leur plus belle heure est arrivée, et nous raconterons dans le livre leurs hypothèses audacieuses.

Par conséquent, il est naturel de demander à tous ceux qui sont impliqués dans la préservation du statu quo dans la théorie évolutionniste : pourquoi le modèle d'évolution des années 1930 et 1940 nous est-il encore présenté dans les manuels sur cette discipline et, par conséquent, dans les conférences des professeurs et des enseignants ? ? Pourquoi les nouveaux modèles ne sont-ils même pas mentionnés ? Il est clair que seules les idées établies et testées de manière approfondie sont incluses dans les manuels, mais la question est alors appropriée : combien d'années les nouvelles connaissances qui ont passé avec succès les tests expérimentaux doivent-elles être « conservées » et attendre leur tour ? Ne serait-il pas plus correct de commencer par présenter dans le manuel, à côté de la théorie canonique, d'autres points de vue ?

Nous sommes convaincus que tôt ou tard, de nouvelles connaissances feront leur chemin. Voulant rapprocher ce moment de toutes les manières possibles, nous avons décidé d'écrire un livre dans lequel seraient rassemblées toutes les dernières réalisations de la pensée évolutionniste d'orientation non darwinienne, ainsi que des idées similaires du passé. Plus précisément, nous avons essayé de retracer le sort de chaque idée remarquable depuis sa création jusqu'à nos jours.
...
L'auteur exprime sa profonde gratitude à Yu.P. Altukhov, L.I. Korochkin, M.B. Evgeniev, M.D. Golubovsky, Yu.V. Tchaïkovski, E.A. Aronova pour leur généreuse assistance consultative et la fourniture de réimpressions de publications et d'éditions et documents rares, ainsi qu'à D.B. Sokolov , O. Ya. Pilipchuk (Kiev) et P.E. Tarasov pour leur participation à la conception technique du livre. Je considère également qu'il est de mon agréable devoir d'exprimer ma sincère gratitude à mes collègues hollandais - Mme Wendy Faber et M. Wim Heiting - pour avoir fourni le portrait de J.P. Lotsi, qui n'a jamais été publié en Russie.
...
Vadim Ivanovitch Nazarov (1933--2009)

Diplômé de la Faculté de biologie et des sols de l'Université d'État de Moscou du nom de M.V. Lomonossov en 1957, avec spécialisation en zoologie ; en 1969 - études de troisième cycle par correspondance à l'Université d'État de Moscou. À partir du 24 juin 1968, il travaille à l'Institut d'histoire des sciences naturelles et technologiques. En 1969, il a soutenu sa thèse de candidat et en 1990 sa thèse de doctorat. En 2000, il a été élu au poste de chercheur en chef.

Les principaux ouvrages, dont quatre livres, sont consacrés à l'étude de l'histoire de la pensée évolutionniste d'orientation non darwinienne du 20e siècle, ainsi qu'à l'histoire de la biologie du 20e siècle en général. Selon la communauté scientifique, la monographie "La doctrine de la macroévolution. Sur le chemin d'une nouvelle synthèse" (1991) a apporté une contribution significative à la théorie de l'évolution. Le livre est largement cité et largement utilisé dans la pratique pédagogique de l'enseignement supérieur en Russie et dans les pays voisins. Il est inclus dans la liste de littérature recommandée donnée dans un certain nombre de manuels.

Les candidats entrant aux études supérieures à l'IIET utilisent largement la monographie collective "Histoire de la biologie. Du début du 20e siècle à nos jours" (1975), le matériel collecté et édité par l'auteur, depuis près de 30 ans.

Entre 1970 et 1989 V.I. Nazarov était le secrétaire exécutif de la série « Recherche historique et biologique ». Jusqu'en 2001, il a été pendant 22 ans secrétaire permanent du conseil de thèse K003.11.01. Durant cette période, environ 45 candidats et plusieurs candidats au doctorat ont soutenu avec succès leur thèse.

Pendant 5 ans (jusqu'en 2001), il a dirigé un groupe de problématique en histoire sociale de la biologie.

Nous sommes habitués à croire que les gènes contrôlent tout le développement du corps. Aujourd’hui, cette vision change. Les gènes ne peuvent à eux seuls assurer la morphogenèse et créer la forme d’un être vivant ; ils contiennent peu d’informations. Les gènes sont importants, mais ils agissent comme une « adresse », grâce à laquelle une matrice d'information (biomatrice) est sélectionnée pour un organisme en développement. Et pour mettre en œuvre les informations contenues dans la biomatrice et contrôler les cellules vivantes, un champ biologique fantôme est utilisé qui contrôle l'espace...

Nous sommes habitués à croire que les gènes contrôlent tout le développement du corps. Aujourd’hui, cette vision change. Les gènes ne peuvent à eux seuls assurer la morphogenèse et créer la forme d’un être vivant ; ils contiennent peu d’informations. Les gènes sont importants, mais ils agissent comme une « adresse », grâce à laquelle une matrice d'information (biomatrice) est sélectionnée pour un organisme en développement. Et pour mettre en œuvre les informations contenues dans la biomatrice et contrôler les cellules vivantes, un champ biologique fantôme est utilisé, qui contrôle la répartition spatiale des cellules et leur spécialisation dans divers tissus et organes. Tout cela se produit au cours du développement individuel de l'organisme. Un mécanisme similaire est apparemment utilisé dans le développement historique, dans le processus d'évolution. Ensuite, il s'avère que seule la matière vivante évolue, et le chemin de l'évolution lui-même est prédéterminé (préformé) par les mêmes biomatrices, qui sont systématiquement maîtrisées par la matière vivante en développement progressif. Cette monographie s'adresse à la fois aux chercheurs impliqués dans la biologie...